Μαντωνανάκης: Κατηγορεί τις τράπεζες για συμπαιγνία με το δημόσιο

Για συμπαιγνία με το δημόσιο κατηγορεί τις τράπεζες ο όμιλος Μαντωνανάκη, που εκμεταλλεύεται τα ξενοδοχεία στην Elounda, σύμφωνα με την απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπου προσέφυγε και πέτυχε την ανακοπή των πλειστηριασμών των ξενοδοχείων του.

Το Πρωτοδικείο ακύρωσε την περασμένη Παρασκευή τον πλειστηριασμό των Elounda Bay και Elounda Beach, με την ακύρωση της πράξης περίληψης της κατασχετήριας επιταγής αναγκαστικού πλειστηριασμού του ακινήτου. Σύμφωνα με πληροφορίες, κανείς υποψήφιος επενδυτής δεν είχε καταθέσει έως την Παρασκευή την εγγυοδοσία του 30% της τιμής της πρώτης προσφοράς ύψους 90 εκατ. ευρώ (η καταληκτική ημερομηνία ήταν η 1η Μαρτίου), συνεπώς ο πλειστηριασμός θα είχε αποβεί άγονος, ακόμα και στην περίπτωση που δεν είχε ακυρωθεί.

Μετά την ανακοπή και την ακύρωση του πλειστηρισασμού,  η διαδικασία θα πρέπει να ξεκινήσει από την αρχή και θα συνταχθεί νέα έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού.

Μεταξύ άλλων, η πλευρά Μαντωνανάκη αναφέρει πως η Eurobank, ως εκπρόσωπος των ομολογιούχων «όχι μόνο αδρανούσε, αλλά επεδείκνυε τόσο αυτή, όσο και οι ομολογιούχοι δανειστές συμπεριφορά, εξαιτίας της οποίας της δημιουργήθηκε η εύλογη πεποίθηση ότι δεν προτίθεται να ασκήσει το δικαίωμα επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος της στον παρόντα χρόνο», στο διάστημα από την καταγγελία του δανείου – στις 18 Μαρτίου του 2019.

«Άπαντες οι ομολογιούχοι δανειστές και οι διάδοχοί τους συμμετέχουν καθ’όλο το ανωτέρω χρονικό διάστημα σε τριμερείς διαπραγματεύσεις, με στόχο τη συμβιβαστική επίλυση των αλληλένδετων αντιδικιών αφενός μεταξύ της θυγατρικής της ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ και της ΕΤΑΔ […] Οι διαπραγματεύσεις αυτές έβαιναν καλώς και ήταν επωφελείς μεταξύ άλλων και για το ελληνικό δημόσιο, παρότι η πρόταση που είχε υποβληθεί από την Ελληνική Εταιρία Συμμετοχών και Περιουσίας ήταν ανισοβαρής για τον όμιλό της», αναφέρει η αίτηση Μαντωνανάκη και συμπληρώνεται πως «παρόλο που είχε συμφωνηθεί moratorium όσο διαρκούν οι διαπραγματεύσεις να μην γίνονται εκτελέσεις από τον όμιλο της ανακόπτουσας κατά της ΕΤΑΔ ούτε και των τραπεζών κατά του ομίλου, εκτός αν υπάρχουν για τις δικαστικές ενέργειες προθεσμίες του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου και παρότι η ίδια τηρεί τους όρους του moratorium, οι ομολογιούχοι ενεργώντας κακόπιστα και ανήθικα, σε συμπαιγνία με την ΕΤΑΔ προβαίνουν σε ενέργειες σε βάρος της για να αρπάξουν τα οικονομικά της στοιχεία και να της δημιουργήσουν οικονομική ασφυξία».

Αναφερόμενη, δε, στο ιστορικό της αντιδικίας του ξενοδοχειακού ομίλου με την ΕΤΑΔ, τονίζει πως «η μακρόχρονη αυτή αντιδικία της «ΑΤΤΙΚΟΣ ΗΛΙΟΣ Α.Ε.», με την ΕΤΑΔ για την επένδυση στο Λαγονήσι είχε δυσμενείς επιπτώσεις στην ικανότητα της ανακόπτουσας – μητρικής εταιρίας να είναι συνεπής στις υποχρεώσεις που είχε αναλάβει από το προαναφερθέν ομολογιακό δάνειο. Το γεγονός αυτό ανάγκασε την ανακόπτουσα να ζητήσει από τους δανειστές της δύο φορές, μία το έτος 2013 και μία το έτος 2016, τροποποίηση των όρων του επίδικου ομολογιακού δανείου, ώστε να καταστεί δυνατή η απεμπλοκή της επένδυσης στο Λαγονήσι και η ομαλή εξέλιξη της δανειακής τους σχέσης».

Ορισμένα πάντως από τα επιχειρήματα του ομίλου, το Πρωτοδικείο τα έκρινε αβάσιμα. Ως αβάσιμος κρίνεται ο ισχυρισμός περί αδράνειας της Eurobank, αφού «έχει ήδη από το 2019, αμέσως μετά την καταγγελία της επίμαχης σύμβασης ομολογιακού δανείου, επισπεύσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος της προς ικανοποίηση της απαίτησής της από τη σύμβαση αυτή, η οποία εκτέλεση μετά από άσκηση ενδίκων βοηθημάτων της ανακόπτουσας ανεστάλη και εν συνεχεία ακυρώθηκε, αφετέρου, δε, ανέμενε καθόλο το παραπάνω χρονικό διάστημα από την καταγγελία, μέχρι την επίδοση της ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή, να κριθεί το κύρος αυτής το οποίο και κρίθηκε τελεσίδικα με τη με αριθμό 5680/10.11.2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών».

Επιπλέον, η πλευρά Μαντωνανάκη ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία είναι καταχρηστική και πως η Eurobank θα εισπράξει το 1/3 της απαίτησης που ισχυρίζεται ότι διατηρεί σε βάρος της εταιρείας, δηλαδή 181,6 εκατ. ευρώ, ισχυρισμός που κρίθηκε αβάσιμος «διότι το ποσό αυτό συνιστά την τιμή πρώτης προσφοράς και όχι το ποσό του πλειστηριάσματος που θα επιτευχθεί».

Οι διαπραγματεύσεις με το δημόσιο

Επίσης, ως αβάσιμος ελέγχεται και ο ισχυρισμός της ανακόπτουσας περί συμμετοχής των ομολογιούχων δανειστών στις τριμερείς διαπραγματεύσεις που πραγματοποιούνταν μεταξύ δημοσίου – ομολογιούχων – Μαντωνανάκη.

Από έγγραφα που προσκομίζονται αποδεικνύεται ότι πράγματι κατά το 2020 και 2021 ήταν εν εξελίξει διαπραγματεύσεις μεταξύ του δημοσίου και του Μαντωνανάκη προκειμένου να βρεθεί συμβιβαστική λύση αναφορικά με το ζήτημα της επένδυσης του Λαγονησίου, πλην, όμως «ουδόλως προκύπτει ότι στις διαπραγματεύσεις συμμετείχαν οι ομολογιούχοι, σε κάθε δε περίπτωση, δεν ήταν ικανές να δημιουργήσουν στην ανακόπτουσα την πεποίθηση, και μάλιστα εύλογη, περί μη επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης το 2023».

Συγκεκριμένα, το σκεπτικό της απόφασης αναφέρεται στο μήνυμα του αντιπροσώπου του ξενοδόχου προς τον τότε υπουργό Επικράτειας Γεώργιο Γεραπετρίτη με το οποίο η πλευρά Μαντωνανάκη δηλώνει την πρόθεσή της να διατυπώσει με non paper πρόταση για τη εύρεση λύσης σχετικά με το Grand Resort Lagonissi, όπως και στο μήνυμα του διαπραγματευτή του Μαντωνανάκη προς τον διαπραγματευτή και το νομικό σύμβουλο της κυβέρνησης με την οποία τους δηλώνει ότι είναι διαθέσιμος για τον ορισμό συνάντησης για συνέχιση των διαπραγματεύσεων για το θέμα του Λαγονησίου.

«Εξάλλου, οι όποιες συζητήσεις έχουν παύσει ήδη προς έξι μηνών, χωρίς να διαφαίνεται στο άμεσο μέλλον πρόθεση ή ενδεχόμενο επανεκκίνησής τους πόσω δε μάλλον πιθανότητα εξεύρεσης οποιοσδήποτε συμβιβαστικής λύσης», σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου.